Rechtsprechung
EGMR, 29.04.2002 - 2346/02 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PRETTY c. ROYAUME-UNI
Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 3, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 9, Art. 9 Abs. 1, Art. 14, Art. 36, Art. 36 Abs. 2, Art. 41 MRK
Non-violation de l'art. 2 Non-violation de l'art. 3 Non-violation de l'art. 8 Non-violation de l'art. 9 Non-violation de l'art. 14 (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PRETTY v. THE UNITED KINGDOM
Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 3, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 9, Art. 9 Abs. 1, Art. 14, Art. 36, Art. 36 Abs. 2, Art. 41 MRK
No violation of Art. 2 No violation of Art. 3 No violation of Art. 8 No violation of Art. 9 No violation of Art. 14 (englisch) - Bt-Recht(Abodienst, Leitsatz frei)
Sterbehilfe, Hilfe zum Sterben
- Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
- wernerschell.de
Pretty ./. Vereinigtes Königreich
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (2)
- Wolters Kluwer (Leitsatz)
Vereinbarkeit der strafrechtlichen Verfolgung der Beihilfe zum Selbstmord mit der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK); Möglichkeit der Ableitung eines Rechts zum Sterben mit Hilfe anderer aus Art. 2 EMRK ; Keine Verpflichtung der Konventionsstaaten zum Verzicht ...
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Papierfundstellen
- NJW 2002, 2851
- NVwZ 2002, 1355 (Ls.)
Wird zitiert von ... (339) Neu Zitiert selbst (16)
- EGMR, 22.10.1981 - 7525/76
DUDGEON c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 29.04.2002 - 2346/02
Elements such as, for example, gender identification, name and sexual orientation and sexual life fall within the personal sphere protected by Article 8 (see e.g. the B. v. France judgment of 25 March 1992, Series A no. 232-C, § 63; the Burghartz v. Switzerland judgment of 22 February 1994, Series A no. 280-B, § 24; the Dudgeon v. the United Kingdom judgment of 22 October 1991, Series A no. 45, § 41, and the Laskey, Jaggard and Brown v. the United Kingdom judgment of 19 February 1997, Reports 1997-1, § 36).68. An interference with the exercise of an Article 8 right will not be compatible with Article 8 § 2 unless it is "in accordance with the law", has an aim or aims that is or are legitimate under that paragraph and is "necessary in a democratic society" for the aforesaid aim or aims (see the Dudgeon v. the United Kingdom judgment of 22 October 1981, Series A no. 45, p. 19, § 43).
- EGMR, 06.04.2000 - 34369/97
THLIMMENOS c. GRECE
Auszug aus EGMR, 29.04.2002 - 2346/02
Discrimination may also arise where States without an objective and reasonable justification fail to treat differently persons whose situations are significantly different (Thlimmenos v. Greece [GC], no. 34369/97, ECHR 2000-IV, § 44). - EGMR, 22.02.1994 - 16213/90
BURGHARTZ c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 29.04.2002 - 2346/02
Elements such as, for example, gender identification, name and sexual orientation and sexual life fall within the personal sphere protected by Article 8 (see e.g. the B. v. France judgment of 25 March 1992, Series A no. 232-C, § 63; the Burghartz v. Switzerland judgment of 22 February 1994, Series A no. 280-B, § 24; the Dudgeon v. the United Kingdom judgment of 22 October 1991, Series A no. 45, § 41, and the Laskey, Jaggard and Brown v. the United Kingdom judgment of 19 February 1997, Reports 1997-1, § 36).
- EGMR, 25.03.1992 - 13343/87
B. c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 29.04.2002 - 2346/02
Elements such as, for example, gender identification, name and sexual orientation and sexual life fall within the personal sphere protected by Article 8 (see e.g. the B. v. France judgment of 25 March 1992, Series A no. 232-C, § 63; the Burghartz v. Switzerland judgment of 22 February 1994, Series A no. 280-B, § 24; the Dudgeon v. the United Kingdom judgment of 22 October 1991, Series A no. 45, § 41, and the Laskey, Jaggard and Brown v. the United Kingdom judgment of 19 February 1997, Reports 1997-1, § 36). - EGMR, 03.10.2000 - 28369/95
CAMP ET BOURIMI c. PAYS-BAS
Auszug aus EGMR, 29.04.2002 - 2346/02
Moreover, the Contracting States enjoy a margin of appreciation in assessing whether and to what extent differences in otherwise similar situations left a different treatment (see Camp and Bourimi v. the Netherlands, no. 28369/95, ECHR 2000-X, § 37). - EGMR, 31.07.2000 - 35765/97
A.D.T. c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 29.04.2002 - 2346/02
71. The Court recalls that the margin of appreciation has been found to be narrow as regards interferences in the intimate area of an individual's sexual life (see Dudgeon v. the United Kingdom, op. cit., p. 21, § 52; A.D.T. v. the United Kingdom no. 35765/97 (Sect. 3) ECHR 2000-IX, § 37). - EGMR, 07.07.1989 - 14038/88
Jens Söring
Auszug aus EGMR, 29.04.2002 - 2346/02
49. Article 3 of the Convention, together with Article 2, must be regarded as one of the most fundamental provisions of the Convention and as enshrining core values of the democratic societies making up the Council of Europe (see the Soering v. the United Kingdom judgment of 7 July 1989, Series A no. 161, p. 34, § 88). - EGMR, 26.10.2000 - 30210/96
Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …
Auszug aus EGMR, 29.04.2002 - 2346/02
It also imposes requirements on State authorities to protect the health of persons deprived of liberty (see Keenan v. the United Kingdom, cited above, concerning the lack of effective medical care of a mentally ill prisoner who committed suicide; also Kudla v. Poland [GC] no. 30210/96, ECHR 2000-XI, § 94). - EGMR, 27.09.1995 - 18984/91
McCANN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 29.04.2002 - 2346/02
37. The Court's case-law accords pre-eminence to Article 2 as one of the most fundamental provisions of the Convention (see the McCann and Others v. the United Kingdom judgment of 27 September 1995, Series A no. 324, §§ 146-147). - EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
Z ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 29.04.2002 - 2346/02
A positive obligation on the State to provide protection against inhuman or degrading treatment has been found to arise in a number of cases: see, for example, the above-cited A. v. the United Kingdom where the child applicant had been caned by his stepfather, and Z. and Others v. the United Kingdom [GC] (no. 29392/95 ECHR 2001-V), where four child applicants were severely abused and neglected by their parents. - EGMR, 06.02.2001 - 44599/98
BENSAID c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 13.08.1981 - 7601/76
YOUNG, JAMES ET WEBSTER c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 24.07.2001 - 44558/98
VALASINAS v. LITHUANIA
- EGMR, 16.12.1999 - 24888/94
Mord an James Bulger
- EGMR, 30.06.1993 - 16130/90
SIGURÐUR A. SIGURJÓNSSON v. ICELAND
- EGMR, 10.07.2001 - 33394/96
PRICE v. THE UNITED KINGDOM
- BVerfG, 26.02.2020 - 2 BvR 2347/15
Verbot der geschäftsmäßigen Förderung der Selbsttötung verfassungswidrig
So liegt es nahe, dass etwa auch Faktoren wie der zu beobachtende Fortschritt in der Medizin und die gestiegene Lebenserwartung der Menschen einen Einfluss auf die individuelle Entscheidung für die Inanspruchnahme von Sterbe- oder Suizidhilfe haben könnten (vgl. auch EGMR, Pretty v. The United Kingdom, Urteil vom 29. April 2002, Nr. 2346/02, § 65), es existieren hierzu jedoch bisher keine statistischen Erhebungen.In seiner Entscheidung Pretty v. The United Kingdom, die die Frage nach einem Recht auf assistierte Selbsttötung einer körperlich schwer erkrankten Person aufwarf, betont der Gerichtshof, dass die persönliche Autonomie einen wichtigen Grundsatz darstellt, welcher der Auslegung der Garantien des Art. 8 EMRK zugrunde liegt (vgl. EGMR, Pretty v. The United Kingdom, Urteil vom 29. April 2002, Nr. 2346/02, § 61).
Staat und Gesellschaft müssen die Entscheidung, körperliches und psychisches Leiden durch eine assistierte Selbsttötung zu beenden, respektieren (vgl. EGMR, Pretty v. The United Kingdom, Urteil vom 29. April 2002, Nr. 2346/02, §§ 64 f.).
Bei der Abwägung zwischen dem Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen einerseits und der aus Art. 2 EMRK abgeleiteten Schutzpflicht des Staates für das Leben andererseits billigt er den Vertragsstaaten in diesem sensiblen Bereich indes einen erheblichen Einschätzungs- und Ermessensspielraum zu (vgl. EGMR, Pretty v. The United Kingdom, Urteil vom 29. April 2002, Nr. 2346/02, §§ 70 f.; Haas v. Switzerland, Urteil vom 20. Januar 2011, Nr. 31322/07, §§ 53, 55; Koch v. Deutschland, Urteil vom 19. Juli 2012, Nr. 497/09, § 70).
Danach ist es in erster Linie Aufgabe der Vertragsstaaten, die von einer Suizidhilfe ausgehenden Risiken und Missbrauchsgefahren zu bewerten (vgl. EGMR, Pretty v. The United Kingdom, Urteil vom 29. April 2002, Nr. 2346/02, § 74).
- BVerwG, 02.03.2017 - 3 C 19.15
Zugang zu einem Betäubungsmittel, das eine schmerzlose Selbsttötung ermöglicht, …
Danach beinhaltet das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK das Recht auf Selbstbestimmung (EGMR, Urteil vom 29. April 2002 - Nr. 2346/02 Pretty/Vereinigtes Königreich - NJW 2002, 2851 Rn. 61).Daraus hat der Gerichtshof abgeleitet, dass die Entscheidung einer Person, zu vermeiden, was sie als unwürdiges und qualvolles Ende ihres Lebens ansieht, in den Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK fällt (EGMR, Urteil vom 29. April 2002 a.a.O. Rn. 67).
- EGMR, 08.04.2021 - 47621/13
Impfpflicht in Tschechien: Impflicht für Kinder ist keine …
The Court would also point to its reasoning in the case of Pretty v. the United Kingdom (no. 2346/02, §§ 82-3, ECHR 2002-III), in which it did not doubt the firmness of that applicant's views concerning assisted suicide, but observed that not all opinions or convictions constitute beliefs in the sense protected by Article 9.Moreover, under the existing case-law the freedom to dispose of one's own body is a fundamental value that is protected by the Convention (see, for instance, Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02, § 66, ECHR 2002-III, and K.A. and A.D. v. Belgium, nos. 42758/98 and 45558/99, § 83, 17 February 2005).
- BGH, 28.06.2022 - 6 StR 68/21
Frau vom Vorwurf der strafbaren Tötung freigesprochen: Tötung mit Insulinspritze …
bb) Der Senat neigt zu der Auffassung, dass die vom Bundesverfassungsgericht in Bezug auf § 217 Abs. 1 StGB entwickelten Grundsätze (vgl. zum Recht auf selbstbestimmtes Sterben ferner EGMR, NJW 2002, 2851; BVerwGE 158, 142; BGH…, Urteil vom 3. Juli 2019 - 5 StR 393/18, aaO, S. 142) auf § 216 Abs. 1 StGB übertragbar sind, weil diese Vorschrift in vergleichbarer Weise in das Grundrecht auf selbstbestimmtes Sterben eingreift (…in diesem Sinne Kienzerle, Paternalismus im Strafrecht der Sterbehilfe, 2021, S. 433;… Godinho, GA 2015, 329, 331; Huber/Ruf, medstra 2021, 135, 141; Kunze, medstra 2022, 88, 91; Lindner, NStZ 2020, 505, 507; Öz, JR 2021, 428, 429; Rostalski, JR 2021, 477, 480;… aA Leipold/Tsambikakis/Zöller/Mitsch, Anwaltkommentar StGB, 3. Aufl., § 216 Rn. 1;… LK-StGB/Rissing-van Saan, aaO, § 216 Rn. 4;… Matt/Renzikowski/Safferling, StGB, 2. Aufl., § 216 Rn. 2;… MüKo-StGB/Schneider, aaO, § 216 Rn. 60; Grünewald, JR 2021, 99, 105; Höfling, GesR 2021, 351, 354; Scholz, medstra 2021, 157, 161). - EGMR, 05.09.2017 - 61496/08
Überwachung privater Chatnachrichten des Arbeitnehmers durch den Arbeitgeber
Article 8 of the Convention protects the right to personal development (see K.A. and A.D. v. Belgium, nos. 42758/98 and 45558/99, § 83, 17 February 2005), whether in terms of personality (see Christine Goodwin v. the United Kingdom [GC], no. 28957/95, § 90, ECHR 2002-VI) or of personal autonomy, which is an important principle underlying the interpretation of the Article 8 guarantees (see Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02, § 61, ECHR 2002-III). - BVerfG, 26.07.2016 - 1 BvL 8/15
Die Beschränkung ärztlicher Zwangsbehandlung auf untergebrachte Betreute ist mit …
Die ärztliche Behandlung gegen den Willen von erwachsenen Patienten, die im Besitz ihrer geistigen Kräfte sind, würde selbst dann in die körperliche Integrität eingreifen und damit in die nach Art. 8 EMRK geschützten Rechte, wenn die Ablehnung der Behandlung den Tod zur Folge hätte (vgl. EGMR (GK), Lambert v. France, Urteil vom 5. Juni 2015, Nr. 46043/14, § 120 ff.; EGMR, Pretty v. United Kingdom, Urteil vom 29. April 2002, Nr. 2346/02, § 62 f.). - EGMR, 08.11.2016 - 18030/11
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG v. HUNGARY
It points out in this connection that the concept of "private life" is a broad term not susceptible to exhaustive definition (see S. and Marper v. the United Kingdom [GC], nos. 30562/04 and 30566/04, § 66, ECHR 2008, and Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02, § 61, ECHR 2002-III).Even more clearly, in the Pretty v. the United Kingdom judgment (no. 2346/02, § 39, ECHR 2002-III) the Court refused to extend the wording of Article 2 of the Convention, on the right to life, in such a way as to recognise the right to die.
- EGMR, 05.06.2015 - 46043/14
Schutzpflichten gegenüber dem Leben eines Patienten mit apallischem Syndrom bei …
The applicants mainly invoke the right to life protected by Article 2, the 'sanctity" of which was stressed by the Court in Pretty v. the United Kingdom (no. 2346/02, § 65, ECHR 2002"III), whereas the individual third"party interveners (Rachel Lambert, François Lambert and Marie"Geneviève Lambert) rely on the right to respect for private life and in particular the right of each individual, encompassed in the notion of personal autonomy (see Pretty, cited above, § 61), to decide in which way and at which time his or her life should end (ibid., § 67; see also Haas v. Switzerland, no. 31322/07, § 51, ECHR 2011, and Koch, cited above, § 52). - EGMR, 19.07.2012 - 497/09
Mangelnde Prüfung der Klage / des Rechtsmittels des Ehemanns einer sterbewilligen …
Referring to the Court's judgment in the case of Pretty (see Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02, § 74, ECHR 2002"III), the court held that the domestic authorities had a wide margin of appreciation to assess the danger and risks of abuse. - VG Köln, 19.11.2019 - 7 K 8461/18
Recht auf Selbsttötung in Fällen schwerer Krankheit: Bundesverfassungsgericht …
Danach umfasst das dort geregelte Recht auf Achtung des Privatlebens auch das Recht des Einzelnen, darüber zu bestimmen, wie und zu welchem Zeitpunkt sein Leben beendet werden soll, vorausgesetzt, er ist zu einer freien Willensbildung in der Lage und fähig, dementsprechend zu handeln, vgl. EGMR, Urteil vom 14.05.2013 - Nr. 67810/10 - "Gross./.Schweiz" juris, und NLMR 3/2013-EGMR, 162 - 164; Urteil vom 19.07.2012 - 497/09 - "Koch./. BRD", juris, Rn. 52; Urteil vom 20.01.2011 - 31322/07 - "Haas./.Schweiz" juris, Rn. 51; und Urteil vom 29.04.2002 - 2346/02 - "Pretty./. UK", NJW 2002, 2851, 2854 . - EGMR, 12.04.2012 - 43547/08
Zulässigkeit der Strafbarkeit des Geschwisterinzests nach dem Recht auf Achtung …
- EGMR, 20.01.2011 - 31322/07
HAAS c. SUISSE
- EGMR, 20.10.2016 - 7334/13
MURSIC c. CROATIE
- EGMR, 04.12.2008 - 30562/04
S. und Marper ./. Vereinigtes Königreich
- EGMR, 11.07.2002 - 28957/95
Christine Goodwin ./. Vereinigtes Königreich
- BVerfG, 27.04.2021 - 2 BvR 206/14
Verfassungsbeschwerde gegen eine im Verfahren der gegenseitigen Anerkennung …
- EGMR, 18.10.2006 - 46410/99
Rechtssache ÜNER gegen die NIEDERLANDE
- VG Köln, 13.05.2014 - 7 K 254/13
Erwerb eines tödlichen Betäubungsmittels zum Zweck der Beendigung eines als …
- OVG Nordrhein-Westfalen, 19.08.2015 - 13 A 1299/14
Erteilung der Erlaubnis zum Erwerb eines Betäubungsmittels zum Zweck des …
- EGMR, 27.05.2008 - 26565/05
N. ./. Vereinigtes Königreich
- BVerwG, 28.05.2019 - 3 C 6.17
Kein Anspruch auf Zugang zu einem Betäubungsmittel zum Zweck der Selbsttötung …
- VG Köln, 21.02.2006 - 7 K 2040/05
Keine Ausnahmeerlaubnis für Betäubungsmittel zur Selbsttötung - kein Klagerecht …
- EGMR, 13.12.2012 - 39630/09
El Masri klagt gegen Mazedonien
- VG Köln, 01.12.2015 - 7 K 14/15
Kein Zugang zu tödlicher Dosis
- EGMR, 07.07.2011 - 23459/03
BAYATYAN v. ARMENIA
- OVG Nordrhein-Westfalen, 17.02.2017 - 13 A 3079/15
Erlaubniserteilung zum Verkehr mit Betäubungsmitteln zum Erwerb einer tödlichen …
- VG Berlin, 30.03.2012 - 9 K 63.09
Kein uneingeschränktes Verbot der Überlassung todbringender Medikamente an …
- EGMR, 01.04.2010 - 57813/00
S.H. u. a. ./. Österreich
- EGMR, 12.06.2014 - 56030/07
Kirchenkritische Mitarbeiter - Keine Beschäftigung für religionskritischen …
- EGMR, 10.04.2007 - 6339/05
EVANS c. ROYAUME-UNI
- VG Köln, 19.11.2019 - 7 K 13803/17
Recht auf Selbsttötung in Fällen schwerer Krankheit: Bundesverfassungsgericht …
- EGMR, 28.09.2015 - 23380/09
BOUYID v. BELGIUM
- EGMR, 10.01.2012 - 42525/07
ANANYEV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 22.04.2013 - 48876/08
Verbot politischer Fernsehwerbung
- VG Köln, 19.11.2019 - 7 K 583/19
Recht auf Selbsttötung in Fällen schwerer Krankheit: Bundesverfassungsgericht …
- EGMR, 24.07.2014 - 28761/11
Polen zahlt Schmerzensgeld für Haft in CIA-Gefängnis
- EGMR, 21.07.2015 - 18766/11
Italien muß Rechtsrahmen für gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaft schaffen
- EGMR, 25.01.2007 - 68354/01
VEREINIGUNG BILDENDER KÜNSTLER v. AUSTRIA
- EGMR, 10.03.2015 - 14097/12
VARGA AND OTHERS v. HUNGARY
- EGMR, 12.06.2003 - 35968/97
Rechtssache V. K. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 14.05.2013 - 67810/10
Schweizer Recht verstößt gegen EMRK - Erwerb von tödlichen Medikamenten nicht …
- EGMR, 27.08.2015 - 46470/11
PARRILLO v. ITALY
- VGH Baden-Württemberg, 23.01.2013 - 9 S 2180/12
Kein Anspruch der Eltern auf Einführung des Schulfachs "Ethik" an Grundschulen
- EGMR, 12.09.2012 - 10593/08
Recht auf Achtung des Privatlebens und Recht auf Beschwerde; Verhältnis zwischen …
- EGMR, 13.07.2006 - 58757/00
JÄGGI c. SUISSE
- EGMR, 28.08.2012 - 54270/10
COSTA ET PAVAN c. ITALIE
- EGMR, 26.04.2016 - 62649/10
Türkei verurteilt - Aleviten diskriminiert
- EGMR, 19.01.2021 - 14065/15
LACATUS c. SUISSE
- EGMR, 09.01.2013 - 21722/11
OLEKSANDR VOLKOV c. UKRAINE
- EGMR, 27.07.2004 - 55480/00
SIDABRAS ET DZIAUTAS c. LITUANIE
- EGMR, 31.01.2023 - 76888/17
Drittes Geschlecht in Frankreich: "Intersexuell" muss nicht in die Geburtsurkunde
- EGMR, 13.11.2012 - 47039/11
HRISTOZOV AND OTHERS v. BULGARIA
- VG Köln, 19.11.2019 - 7 K 8560/18
Recht auf Selbsttötung in Fällen schwerer Krankheit: Bundesverfassungsgericht …
- EGMR, 20.03.2007 - 5410/03
TYSIAC c. POLOGNE
- OVG Nordrhein-Westfalen, 22.06.2007 - 13 A 1504/06
Betäubungsmittelrecht: Kein Anspruch auf Erlaubnis zum BtM-Erwerb zwecks …
- EGMR, 12.11.2013 - 5786/08
Gesetzeslücke: Menschenrechtsgerichtshof verurteilt Schweden wegen Nacktaufnahmen
- EGMR, 10.06.2010 - 302/02
JEHOVAH'S WITNESSES OF MOSCOW AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 12.01.2010 - 4158/05
GILLAN ET QUINTON c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 24.07.2014 - 7511/13
Polen zahlt Schmerzensgeld für Haft in CIA-Gefängnis
- EGMR, 30.04.2009 - 13444/04
GLOR v. SWITZERLAND
- VG Köln, 19.11.2019 - 7 K 1410/18
Recht auf Selbsttötung in Fällen schwerer Krankheit: Bundesverfassungsgericht …
- EGMR, 31.05.2018 - 33234/12
Litauen und Rumänien mitverantwortlich für CIA-Folter
- EGMR, 16.07.2014 - 37359/09
HÄMÄLÄINEN c. FINLANDE
- EGMR, 31.05.2011 - 497/09
Weigerung deutscher Behörden, gelähmter Patientin Erwerb eines tödlichen …
- EGMR, 10.01.2017 - 1955/10
Ein Recht auf Scheidung? Pole scheitert mit Scheidungswunsch
- VG Köln, 19.11.2019 - 7 K 14642/17
Recht auf Selbsttötung in Fällen schwerer Krankheit: Bundesverfassungsgericht …
- EGMR, 31.05.2018 - 46454/11
Litauen und Rumänien mitverantwortlich für CIA-Folter
- EGMR, 19.12.2017 - 56080/13
LOPES DE SOUSA FERNANDES v. PORTUGAL
- VG Freiburg, 05.03.2021 - A 8 K 3716/17
Klage auf internationalen Schutz, auf die Feststellung eines nationalen …
- EGMR, 24.11.2009 - 16072/06
FRIEND AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- VG Freiburg, 08.09.2020 - A 8 K 10988/17
- EGMR, 13.07.2021 - 40792/10
Russland will sich EGMR-Urteil widersetzen: Keine Kompromisse bei …
- EGMR, 02.03.2017 - 41237/14
Italien muss Opfer von häuslicher Gewalt entschädigen
- EGMR, 13.01.2015 - 61243/08
ELBERTE v. LATVIA
- EGMR, 13.05.2008 - 52515/99
JUHNKE v. TURKEY
- EGMR, 18.03.2014 - 24069/03
ÖCALAN c. TURQUIE (N° 2)
- EGMR, 16.06.2015 - 40167/06
SARGSYAN c. AZERBAÏDJAN
- EGMR, 23.06.2015 - 2478/15
NICKLINSON AND LAMB v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 28.10.2014 - 49327/11
Ohne Kleidung durch England: Nackt-Wanderer verliert
- EGMR, 17.07.2014 - 32541/08
Keine Käfige für Angeklagte
- EGMR, 09.04.2009 - 28070/06
A. v. NORWAY
- EGMR, 27.11.2012 - 41461/10
DIRDIZOV v. RUSSIA
- EGMR, 11.10.2018 - 55216/08
Italien verurteilt: Warten auf den neuen Namen
- EGMR, 13.07.2010 - 26828/06
KURIC AND OTHERS v. SLOVENIA
- Generalanwalt beim EuGH, 24.10.2017 - C-353/16
Nach Ansicht von Generalanwalt Bot hat eine Person, die in der Vergangenheit in …
- EGMR, 08.01.2009 - 29002/06
SCHLUMPF c. SUISSE
- EGMR, 24.07.2012 - 41526/10
DORDEVIC c. CROATIE
- EGMR, 25.06.2019 - 40477/13
GLAISEN c. SUISSE
- EGMR, 03.09.2015 - 10161/13
M. AND M. v. CROATIA
- EGMR, 20.05.2010 - 31322/07
HAAS c. SUISSE
- EGMR, 21.07.2022 - 5797/17
DARBOE AND CAMARA v. ITALY
- EGMR, 23.02.2016 - 68453/13
PAJIC v. CROATIA
- EGMR, 11.07.2002 - 25680/94
I. c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 17.04.2014 - 41738/10
PAPOSHVILI c. BELGIQUE
- Generalanwalt beim EuGH, 09.06.2022 - C-69/21
Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Éloignement - Cannabis …
- EGMR, 02.02.2016 - 7186/09
DI TRIZIO c. SUISSE
- EGMR, 10.03.2015 - 14793/08
Transsexualität: Recht auf Geschlechtsumwandlung gestärkt
- EGMR, 23.04.2015 - 38030/12
KHAN v. GERMANY
- EGMR, 12.03.2015 - 7334/13
MURSIC v. CROATIA
- EGMR, 26.02.2015 - 1412/12
M.T. v. SWEDEN
- EGMR, 08.11.2011 - 18968/07
V.C. v. SLOVAKIA
- EGMR, 12.04.2022 - 15136/20
LINGS v. DENMARK
- EGMR, 25.10.2016 - 22743/07
OTGON v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 28.05.2009 - 26713/05
BIGAEVA c. GRECE
- EGMR, 05.12.2013 - 45076/05
ARSKAYA v. UKRAINE
- EGMR, 06.06.2013 - 38450/05
SABANCHIYEVA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 19.10.2010 - 20999/04
ÖZPINAR c. TURQUIE
- EGMR, 03.05.2007 - 71156/01
MEMBERS OF THE GLDANI CONGREGATION OF JEHOVAH'S WITNESSES AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 16.12.2014 - 52265/10
CHBIHI LOUDOUDI ET AUTRES c. BELGIQUE
- EGMR, 01.12.2009 - 43134/05
G.N. u.a. ./. Italien
- EGMR, 09.03.2004 - 61827/00
GLASS c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 14.12.2023 - 40119/21
M.L. v. POLAND
- EGMR, 20.09.2018 - 30491/17
SOLSKA AND RYBICKA v. POLAND
- EGMR, 05.03.2013 - 44084/10
GÜLAY ÇETIN c. TURQUIE
- EGMR, 11.09.2007 - 27527/03
L. v. LITHUANIA
- EGMR, 23.01.2024 - 3000/16
BELJIC AND OTHERS v. SERBIA
- EGMR, 11.12.2014 - 28859/11
DUBSKÁ AND KREJZOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 09.10.2012 - 42811/06
ALKAYA c. TURQUIE
- EGMR, 16.01.2024 - 6383/17
AL-HAWSAWI v. LITHUANIA
- EGMR, 17.01.2023 - 40792/10
FEDOTOVA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 24.05.2016 - 17564/06
SADRETDINOV v. RUSSIA
- EGMR, 07.03.2006 - 6339/05
EVANS c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 19.01.2021 - 2145/16
X ET Y c. ROUMANIE
- EGMR, 23.10.2018 - 7841/14
LEVAKOVIC v. DENMARK
- EGMR, 06.03.2014 - 31535/09
GORBULYA v. RUSSIA
- EGMR, 27.02.2014 - 70055/10
S.J. c. BELGIQUE
- EGMR, 15.05.2012 - 56030/07
FERNÁNDEZ MARTÍNEZ c. ESPAGNE
- EGMR, 01.07.2008 - 44378/05
DARÓCZY v. HUNGARY
- EGMR, 05.10.2006 - 75725/01
TROCELLIER v. FRANCE
- EGMR, 14.05.2002 - 38621/97
ZEHNALOVÁ ET ZEHNAL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- VG Karlsruhe, 26.09.2019 - A 19 K 3124/17
Flüchtlingsschutz wegen Verschleierungszwang in Afghanistan
- EGMR, 11.12.2018 - 65550/13
BELLI ET ARQUIER-MARTINEZ c. SUISSE
- EGMR, 13.11.2012 - 37359/09
H. c. FINLANDE
- EGMR, 14.11.2019 - 25244/18
N.A. v. FINLAND
- EGMR, 09.02.2016 - 14777/08
ÖZTÜNÇ c. TURQUIE
- EGMR, 21.11.2013 - 23380/09
BOUYID c. BELGIQUE
- EGMR, 13.11.2012 - 24677/10
KORYAK v. RUSSIA
- EGMR, 29.11.2007 - 9852/03
HUMMATOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 29.01.2019 - 23226/16
NIKITIN AND OTHERS v. ESTONIA
- EGMR, 07.06.2016 - 26012/11
ENVER AYDEMIR c. TURQUIE
- EGMR, 14.01.2014 - 1944/10
MATEESCU v. ROMANIA
- EGMR, 24.01.2012 - 57541/09
VALERIY SAMOYLOV v. RUSSIA
- EGMR, 11.04.2006 - 56550/00
MÓLKA v. POLAND
- EGMR, 27.05.2004 - 66746/01
CONNORS c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 26.01.2021 - 73313/17
ZLICIC v. SERBIA
- EGMR, 30.06.2011 - 22590/04
GIRARD c. FRANCE
- EGMR, 15.01.2009 - 1234/05
REKLOS ET DAVOURLIS c. GRECE
- VG Berlin, 18.12.2007 - 35 A 505.07
Frage der Verhältnismäßigkeit der Ausweisung eines assoziationsberechtigten …
- EGMR, 07.03.2006 - 62617/00
COPLAND v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 26.11.2019 - 58502/11
ABDYUSHEVA ET AUTRES c. RUSSIE
- EGMR, 23.03.2017 - 53251/13
A.-M.V. v. FINLAND
- EGMR, 24.06.2014 - 33011/08
A.K. v. LATVIA
- EGMR, 05.02.2013 - 41828/10
GURENKO v. RUSSIA
- EGMR, 08.01.2013 - 56027/10
RESHETNYAK v. RUSSIA
- EGMR, 19.06.2012 - 36937/06
HAJNAL v. SERBIA
- EGMR, 27.06.2023 - 27094/20
NURCAN BAYRAKTAR c. TÜRKIYE
- EGMR, 17.01.2019 - 29683/16
X v.
- EGMR, 01.02.2018 - 54227/14
V.C. c. ITALIE
- EGMR, 06.06.2013 - 18071/05
MASKHADOVA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 17.07.2012 - 2913/06
MUNJAZ v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 14.12.2010 - 67545/09
TERNOVSZKY v. HUNGARY
- EGMR, 27.03.2008 - 26698/05
TOURKIKI ENOSI XANTHIS ET AUTRES c. GRECE
- EGMR, 10.11.2005 - 22913/04
TEKIN YILDIZ c. TURQUIE
- EGMR - 15541/20 (anhängig)
PINDO MULLA v. SPAIN
- EGMR, 16.11.2023 - 3041/19
G.T.B. v. SPAIN
- EGMR, 19.05.2022 - 621/14
L.F. v. HUNGARY
- EGMR, 12.01.2021 - 56803/18
MUNIR JOHANA v. DENMARK
- VG Karlsruhe, 23.03.2016 - A 2 K 5534/15
Unmenschliche Bestrafung; Kindesentzug durch eine Stammesgerichtsbarkeit
- EGMR, 05.02.2015 - 46404/13
KHLOYEV v. RUSSIA
- EGMR, 27.11.2014 - 51857/13
AMIROV v. RUSSIA
- EGMR, 21.01.2014 - 34288/04
IHSAN AY v. TURKEY
- EGMR, 26.11.2013 - 1785/08
VASQUEZ v. SWITZERLAND
- EGMR, 17.01.2013 - 52013/08
MOSENDZ v. UKRAINE
- EGMR, 20.03.2012 - 26692/05
C.A.S. AND C.S. v. ROMANIA
- EGMR, 11.10.2011 - 56994/09
KHATAYEV v. RUSSIA
- EGMR, 26.07.2011 - 9718/03
GEORGEL AND GEORGETA STOICESCU v. ROMANIA
- EGMR, 21.12.2010 - 3242/03
GLADKIY v. RUSSIA
- EGMR, 01.12.2009 - 7269/05
Erhoben von F. H. gegen Rumänien und Deutschland
- EGMR, 14.02.2008 - 55525/00
HADRI-VIONNET c. SUISSE
- EGMR, 28.02.2006 - 14659/02
WILKINSON v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 27.11.2003 - 62902/00
ZOLLMANN c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 12.01.2021 - 26957/19
KHAN v. DENMARK
- EGMR, 22.12.2020 - 43936/18
USMANOV v. RUSSIA
- EGMR, 12.06.2018 - 7549/09
ALPEYEVA AND DZHALAGONIYA v. RUSSIA
- EGMR, 17.01.2017 - 6033/13
A.H. AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 03.05.2016 - 56796/13
ABDI MAHAMUD v. MALTA
- EGMR, 15.12.2015 - 30575/08
IVKO v. RUSSIA
- EGMR, 20.05.2014 - 4241/12
McDONALD v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 16.01.2014 - 21885/07
KUSHTOVA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 07.01.2014 - 3363/08
LAKATOS AND OTHERS v. SERBIA
- Generalanwalt beim EuGH, 06.12.2012 - C-254/11
Shomodi - Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts - Kleiner Grenzverkehr …
- EGMR, 02.11.2010 - 41723/06
GILLBERG v. SWEDEN
- EGMR, 27.02.2007 - 56760/00
AKPINAR AND ALTUN v. TURKEY
- EGMR, 17.01.2006 - 61564/00
ELLI POLUHAS DÖDSBO c. SUEDE
- EGMR, 08.02.2022 - 62250/19
JIVAN v. ROMANIA
- VG Hamburg, 08.12.2021 - 8 A 5783/19
Irak: Abschiebungsverbot für weibliche Schutzsuchende mit ausgeprägter westlicher …
- EGMR, 20.04.2021 - 6097/16
STEVAN PETROVIC v. SERBIA
- EGMR, 20.11.2018 - 16711/15
MOHAMMAD v. DENMARK
- EGMR, 13.03.2018 - 10839/09
EBEDIN ABI c. TURQUIE
- EGMR, 13.02.2018 - 61064/10
IVASHCHENKO v. RUSSIA
- EGMR, 16.01.2018 - 70035/10
NEDESCU v. ROMANIA
- EGMR, 07.03.2017 - 35090/09
POLYAKOVA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 10.05.2016 - 78774/13
TOPEKHIN v. RUSSIA
- EGMR, 22.10.2015 - 40512/13
SERGEY ANTONOV v. UKRAINE
- EGMR, 08.10.2015 - 28333/13
TSELOVALNIK v. RUSSIA
- EGMR, 03.07.2014 - 18114/06
AMADAYEV v. RUSSIA
- EGMR, 06.02.2014 - 2689/12
SEMIKHVOSTOV v. RUSSIA
- EGMR, 09.10.2012 - 26436/05
KOLUNOV v. RUSSIA
- EGMR, 10.01.2012 - 15492/09
SAKHVADZE v. RUSSIA
- EGMR, 14.12.2010 - 44614/07
MILANOVIC v. SERBIA
- EGMR, 27.04.2010 - 27138/04
CIUBOTARU v. MOLDOVA
- EGMR, 02.06.2009 - 31675/04
CODARCEA c. ROUMANIE
- EGMR, 28.06.2006 - 26499/02
D. v. IRELAND
- EGMR, 15.05.2006 - 1338/03
SUCCESSION KRESTEN FILTENBORG MORTENSEN c. DANEMARK
- EGMR, 09.11.2021 - 9476/19
DE WILDE v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 22.07.2021 - 11423/19
GUMENYUK AND OTHERS v. UKRAINE
- EGMR, 27.05.2021 - 54978/17
JESSICA MARCHI c. ITALIE
- EGMR, 09.06.2020 - 40597/17
DRASKOVIC v. MONTENEGRO
- EGMR, 26.11.2015 - 10290/13
MAHAMED JAMA v. MALTA
- EGMR, 08.10.2015 - 21566/13
SERGEY DENISOV v. RUSSIA
- EGMR, 23.07.2015 - 12983/14
PATRANIN v. RUSSIA
- EGMR, 23.09.2014 - 24453/04
S.B. v. ROMANIA
- EGMR, 03.06.2014 - 19072/08
HABIMI AND OTHERS v. SERBIA
- EGMR, 15.01.2013 - 8759/05
CSOMA v. ROMANIA
- EGMR, 11.12.2012 - 32541/08
SVINARENKO AND SLYADNEV v. RUSSIA
- EGMR, 12.06.2012 - 13624/03
KOKY AND OTHERS v. SLOVAKIA
- EGMR, 31.01.2012 - 50012/08
M.S. c. BELGIQUE
- EGMR, 17.01.2012 - 43710/07
FETISOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 10.01.2012 - 28370/05
VLADIMIR VASILYEV v. RUSSIA
- EGMR, 05.04.2011 - 2974/05
VASYUKOV v. RUSSIA
- EGMR, 27.01.2011 - 41833/04
YEVGENIY ALEKSEYENKO v. RUSSIA
- EGMR, 03.12.2009 - 40010/04
SKUGAR AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 07.02.2006 - 5410/03
TYSIAC v. POLAND
- EGMR, 01.03.2005 - 57325/00
D.H. ET AUTRES c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 22.11.2022 - 20921/21
ALM v. AUSTRIA
- EGMR, 08.10.2019 - 21388/15
ALMASI v. SERBIA
- EGMR, 25.06.2019 - 289/14
STOIAN v. ROMANIA
- EGMR, 06.11.2018 - 76202/16
F.J.M. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 17.04.2018 - 23229/11
KARACHENTSEV v. RUSSIA
- EGMR, 04.10.2016 - 54436/14
KLIMOV v. RUSSIA
- EGMR, 21.06.2016 - 48023/06
VASENIN v. RUSSIA
- EGMR, 21.06.2016 - 42526/07
G. v. RUSSIA
- EGMR, 12.01.2016 - 2763/13
KHAYLETDINOV v. RUSSIA
- EGMR, 06.05.2014 - 62804/13
DURISOTTO v. ITALY
- EGMR, 16.01.2014 - 22089/07
ARKHESTOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 16.01.2014 - 7988/09
ZALOV AND KHAKULOVA v. RUSSIA
- EGMR, 09.01.2014 - 66583/11
BUDANOV v. RUSSIA
- EGMR, 10.10.2013 - 41038/07
YEMELIN v. RUSSIA
- EGMR, 05.02.2013 - 76317/11
BUBNOV v. RUSSIA
- EGMR, 05.02.2013 - 46108/11
MKHITARYAN v. RUSSIA
- EGMR, 18.12.2012 - 16761/09
G.B. AND R.B. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 10.04.2012 - 21731/02
SHCHEBETOV v. RUSSIA
- EGMR, 08.09.2011 - 33108/05
OSHURKO c. UKRAINE
- EGMR, 12.10.2010 - 26053/07
DOSSI ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 30.09.2010 - 44917/08
PAKHOMOV v. RUSSIA
- EGMR, 21.09.2010 - 37341/06
KAY AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 23.03.2010 - 45901/05
M.A.K. AND R.K. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 16.09.2008 - 32792/05
PAY v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 06.09.2007 - 1234/05
REKLOS ET DAVOURLIS c. GRECE
- EGMR, 24.05.2007 - 52058/99
GORODNITCHEV c. RUSSIE
- EGMR, 04.04.2006 - 32478/02
SERGEY SHEVCHENKO v. UKRAINE
- EGMR, 23.03.2006 - 77962/01
VITIELLO c. ITALIE
- EGMR, 23.03.2006 - 77955/01
CAMPAGNANO v. ITALY
- EGMR, 22.12.2005 - 14899/03
ÇIÇEKLER c. TURQUIE
- EGMR, 22.12.2005 - 32495/03
BALYEMEZ c. TURQUIE
- EGMR, 10.11.2005 - 8062/04
SINAN EREN c. TURQUIE
- EGMR, 06.07.2004 - 71156/01
MEMBRES DE LA CONGRÉGATION DES TÉMOINS DE JÉHOVAH DE GLDANI ET AUTRES c. GÉORGIE
- EGMR, 08.07.2003 - 27677/02
SENTGES v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 06.09.2022 - 1928/19
S.W. AND OTHERS v. AUSTRIA
- EGMR, 08.03.2022 - 57020/18
REYES JIMENEZ c. ESPAGNE
- EGMR, 24.06.2021 - 59687/17
KHACHATUROV v. ARMENIA
- EGMR, 08.01.2019 - 9126/13
ROMILA v. ROMANIA
- EGMR, 15.05.2018 - 64401/11
MEREUTA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 26.04.2018 - 74884/13
TSARPELAS v. GREECE
- EGMR, 06.02.2018 - 15819/16
PATRIKU c. GRÈCE
- EGMR, 07.03.2017 - 3229/15
BRONSKA AND OTHERS v. POLAND
- EGMR, 26.01.2017 - 42332/14
KHAMIDKARIYEV v. RUSSIA
- EGMR, 22.03.2016 - 32863/13
LITVINOV v. RUSSIA
- EGMR, 15.01.2015 - 58530/08
NOGIN v. RUSSIA
- EGMR, 04.12.2014 - 5901/13
POZAIC v. CROATIA
- EGMR, 25.03.2014 - 2607/08
PALANCI v. SWITZERLAND
- EGMR, 09.01.2014 - 49072/11
GORELOV v. RUSSIA
- EGMR, 19.12.2013 - 429/12
TUNIS v. ESTONIA
- EGMR, 23.10.2012 - 35297/05
ZENTSOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 05.07.2011 - 41550/02
GADAMAURI AND KADYRBEKOV v. RUSSIA
- EGMR, 15.02.2011 - 31223/09
ZERE c. TURQUIE
- EGMR, 10.02.2011 - 11379/03
DIMITROV-KAZAKOV c. BULGARIE
- EGMR, 03.03.2009 - 23204/07
GHAVTADZE c. GEORGIE
- EGMR, 24.02.2009 - 9870/07
POGHOSSIAN c. GEORGIE
- EGMR, 13.01.2009 - 522/04
ALIEV c. GEORGIE
- EGMR, 23.03.2006 - 77924/01
ALBANESE c. ITALIE
- EGMR, 10.11.2005 - 24040/04
KURUÇAY c. TURQUIE
- EGMR, 09.12.2004 - 28340/02
EXAMILIOTIS (N° 2) c. GRECE
- EGMR, 01.04.2004 - 32495/03
BALYEMEZ contre la TURQUIE
- EGMR - 17952/23 (anhängig)
A. ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR - 28026/23 (anhängig)
B c. FRANCE et 2 autres affaires
- EGMR, 24.01.2017 - 15390/15
CZUKOWICZ v. POLAND
- EGMR, 22.03.2016 - 16179/14
BUTRIN v. RUSSIA
- EGMR, 01.03.2016 - 66252/14
ANDREY LAVROV v. RUSSIA
- EGMR, 26.02.2015 - 40429/08
PRILUTSKIY v. UKRAINE
- EGMR, 03.06.2014 - 20192/07
E.M. AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 15.04.2014 - 39974/10
M.P. AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 16.01.2014 - 38552/05
ABDULAYEVA v. RUSSIA
- EGMR, 23.10.2012 - 4265/06
DMITRIY ROZHIN v. RUSSIA
- EGMR, 27.09.2011 - 27753/06
L.Z. v. SLOVAKIA
- EGMR, 12.04.2007 - 41654/04
BOLUCEK c. TURQUIE
- EGMR, 17.10.2006 - 33901/04
PAKSOY c. TURQUIE
- EGMR, 01.06.2006 - 2627/04
YILDIRIM c. TURQUIE
- EGMR, 01.12.2005 - 10057/04
GENÇAY c. TURQUIE
- EGMR, 01.12.2005 - 13565/04
OHANCAN c. TURQUIE
- EGMR, 01.12.2005 - 5114/04
ARSLAN c. TURQUIE
- EGMR, 01.12.2005 - 21780/04
KARAKUS c. TURQUIE
- EGMR, 01.12.2005 - 27324/04
AYDIN c. TURQUIE
- EGMR, 01.12.2005 - 28275/04
KIRKOC c. TURQUIE
- EGMR, 20.10.2005 - 4591/04
GUNNARSSON v. ICELAND
- EGMR, 20.10.2005 - 28480/04
OZGUR ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 11.10.2005 - 42737/98
ÇINAR c. TURQUIE
- EGMR, 28.06.2005 - 37997/04
GUNDUZ c. TURQUIE
- EGMR, 24.05.2005 - 8165/03
TIG c. TURQUIE
- EGMR, 05.10.2004 - 16084/03
MORLEY v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 24.01.2023 - 4723/13
BERISHA c. SUISSE
- EGMR, 22.11.2022 - 61827/19
SAGER AND OTHERS v. AUSTRIA
- EGMR, 18.01.2022 - 67607/17
SZCZYPINSKI v. POLAND
- EGMR, 08.06.2021 - 48053/15
SEMENOVA AND IBATOVA v. RUSSIA
- EGMR, 24.09.2019 - 49373/17
SOLMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 29.01.2019 - 49651/16
NEAGU v. ROMANIA
- EGMR, 01.06.2017 - 6948/07
TONYUK v. UKRAINE
- EGMR, 09.06.2015 - 54041/14
G.H. v. HUNGARY
- EGMR, 31.03.2009 - 33/04
FACCIO c. ITALIE
- EGMR, 07.03.2006 - 26557/04
SAYDAM v. TURKEY
- EGMR, 10.11.2005 - 7454/04
UYAN c. TURQUIE
- EGMR, 10.11.2005 - 26050/04
GÜRBÜZ c. TURQUIE
- EGMR, 04.04.2017 - 21320/15
A.M. AND A.K. v. HUNGARY
- EGMR, 31.05.2016 - 52511/14
CECCUTI ET DE BARROS E VASCONCELLOS PONTA c. ITALIE
- EGMR, 01.02.2011 - 31845/10
HORIE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 01.09.2009 - 43700/07
HARUTIOENYAN v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 17.10.2006 - 37652/04
MUTLU c. TURQUIE
- EGMR, 11.07.2006 - 19807/06
BURKE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 12.10.2004 - 16743/03
BEALE v. THE UNITED KINGDOM
Rechtsprechung
EGMR, 31.05.2001 - 37591/97 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Wolters Kluwer
Erforderlichkeit einer angemessenen Dauer eines Strafverfahrens; Beginn des Verfahrens durch die formelle Anschuldigung oder durch die von der Strafverfolgungsbehörde ergriffenen Maßnahmen mit erheblichen Auswirkungen; Angemessenheit einer neunjährigen Verfahrensdauer ...
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
METZGER c. ALLEMAGNE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 6-1 Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens (französisch) - juris (Volltext/Leitsatz)
Besprechungen u.ä.
- archive.org (Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)
Die Rezeption der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte durch die Strafsenate des Bundesgerichtshofs (RA Ulrich Sommer)
Verfahrensgang
- EGMR, 27.04.2000 - 37591/97
- EGMR, 31.05.2001 - 37591/97
Papierfundstellen
- NJW 2002, 2856
- NVwZ 2002, 1355 (Ls.)
- StV 2001, 489
Wird zitiert von ... (51)
- BGH, 23.04.2007 - GSSt 1/06
Entscheidung des Großen Senats für Strafsachen zur Beachtlichkeit von …
a) Das Bundesverfassungsgericht hat in jüngerer Zeit - unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (Urt. vom 31. Mai 2001 - Nr. 37591/97 - Metzger gegen Deutschland - Rdn. 41 = NJW 2002, 2856, 2857) - mehrfach betont, die durch eine Revisionsentscheidung bedingte zusätzliche Verfahrensdauer sei bei der Berechnung der Überlänge eines Verfahrens zwar nicht stets, aber immer dann zu berücksichtigen, wenn das Revisionsverfahren der Korrektur eines offensichtlich der Justiz anzulastenden Verfahrensfehlers gedient hat (BVerfG NJW 2003, 2897, 2898; 2006, 672, 673; vgl. auch BVerfGK 2, 239, 251 (jeweils 3. Kammer des Zweiten Senats)). - BVerfG, 15.01.2009 - 2 BvR 2044/07
Rügeverkümmerung
Ob eine mit dem Rechtsstaatsprinzip nicht in Einklang stehende Verfahrensverzögerung vorliegt, richtet sich nach den besonderen Umständen des Einzelfalls (vgl. BVerfGE 55, 349 ), die in einer umfassenden Gesamtwürdigung gegeneinander abgewogen werden müssen (…vgl. hierzu EGMR, EuGRZ 1983, S. 371 ; NJW 2002, S. 2856 sowie BGHSt 46, 159 ). - BVerfG, 05.12.2005 - 2 BvR 1964/05
Recht auf Freiheit der Person (Beschleunigungsgrundsatz; rechtsstaatswidrige …
Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte geht für den Fall einer Aufhebung des Urteils wegen eines der Justiz anzulastenden Verfahrensfehlers von einer Einbeziehung des infolge der Durchführung des Revisionsverfahrens verstrichenen Zeitraums aus (vgl. EGMR, NJW 2002, S. 2856 ).
- BGH, 07.02.2006 - 3 StR 460/98
Lebenslange Freiheitsstrafen wegen gemeinschaftlichen Mordes an Ehegatten erneut …
Denkbar wäre allenfalls, die durch eklatante Gesetzesverletzungen - also Entscheidungen, die unter keinem Gesichtspunkt mehr zu rechtfertigen sind - eingetretenen Verzögerungen als rechtsstaatswidrig anzusehen (BVerfGK 2, 239 (3. Kammer des Zweiten Senats); s. auch EGMR NJW 2002, 2856, 2857, ferner BGH NJW 2005, 1813, 1814). - BVerfG, 25.07.2003 - 2 BvR 153/03
Überlange Dauer eines Strafverfahrens infolge rechtsstaatswidriger …
Es ist von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden, die infolge der Durchführung eines Revisionsverfahrens verstrichene Zeit - von Ausnahmen abgesehen, in denen das Revisionsverfahren der Korrektur offensichtlich der Justiz anzulastender Verfahrensfehler dient (vgl. EGMR, NJW 2002, S. 2856, 2857) - nicht der ermittelten Überlänge des Verfahrens hinzuzurechnen. - BVerwG, 11.07.2013 - 5 C 23.12
Entschädigung; angemessene -; Entschädigungsanspruch; Entschädigungsanspruch bei …
Eine Zurechung der Verfahrensverzögerung zum Staat kommt nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte insbesondere für Zeiträume in Betracht, in denen das Gericht ohne rechtfertigenden Grund untätig geblieben, also das Verfahren nicht gefördert oder betrieben hat (…vgl. EGMR, Urteile vom 26. Oktober 2000 - Nr. 30210/96, Kudla/Polen - NJW 2001, 2694 Rn. 130 und vom 31. Mai 2001 - Nr. 37591/97, Metzger/Deutschland - NJW 2002, 2856 Rn. 41).Eine Zurechung der Verfahrensverzögerung zum Staat, die insbesondere für Zeiträume in Betracht kommt, in denen das Gericht das Verfahren nicht gefördert oder betrieben hat (…EGMR, Urteile vom 26. Oktober 2000 a.a.O. Rn. 130 und vom 31. Mai 2001 a.a.O. Rn. 41), ist hier für den Zeitraum von Ende April 2004 bis Januar 2010 anzunehmen.
- BVerfG, 08.07.2010 - 2 BvR 2485/07
Verfassungsrechtlicher Anspruch auf ein faires Verfahren (Belehrung über das …
37591/97, NJW 2002, S. 2856, Ziff. 34) bei der Bestimmung der Gesamtdauer des Verfahrens zu berücksichtigen wären. - BGH, 12.01.2006 - 1 StR 466/05
Beweiskraft des Protokolls bei Protokollberichtigung (Entfallen der maßgeblichen …
Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte geht für den Fall der Aufhebung eines Urteils wegen eines der Justiz anzulastenden Verfahrensfehlers von einer Einbeziehung des infolge der Durchführung des Revisionsverfahrens verstrichenen Zeitraums aus (vgl. EGMR NJW 2002, 2856 [2857 Abs. 41]). - BVerfG, 16.03.2006 - 2 BvR 170/06
Untersuchungshaft (Verhältnismäßigkeit); Beschleunigungsgebot (Haftsache); …
aa) Der verfassungsrechtlich in Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG verankerte Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen (vgl. BVerfGE 46, 194 ), der das gesamte Strafverfahren umfasst (vgl. EGMR, Urteil vom 31. Mai 2001 - 37591/91 -, NJW 2002, S. 2856 f.;… Urteil vom 27. Juli 2000 - 33379/96 -, NJW 2001, S. 213 f.;… Urteil vom 25. Februar 2000 - 29357/95 -, NJW 2001, S. 211 f.; BVerfGE 46, 17 ; 63, 45 ;… Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 22. Februar 2005 - 2 BvR 109/05 -, StV 2005, S. 220 ;… Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 23. September 2005 - 2 BvR 1315/05 -, NJW 2005, S. 3485 ;… Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 5. Dezember 2005 - 2 BvR 1964/05 -, StV 2006, S. 73 ;… Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 29. Dezember 2005 - 2 BvR 2057/05 -, StV 2006, S. 81 ), verlangt, dass die Strafverfolgungsbehörden und Strafgerichte alle möglichen und zumutbaren Maßnahmen ergreifen, um die notwendigen Ermittlungen mit der gebotenen Schnelligkeit abzuschließen und eine gerichtliche Entscheidung über die einem Beschuldigten vorgeworfenen Taten herbeizuführen (vgl. BVerfGE 20, 45 ; 36, 264 ). - BGH, 23.08.2006 - 1 StR 466/05
Vorlage an den Großen Senat für Strafsachen; Beweiskraft des berichtigten …
Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte geht für den Fall der Aufhebung eines Urteils wegen eines der Justiz anzulastenden Verfahrensfehlers von einer Einbeziehung des infolge der Durchführung des Revisionsverfahrens verstrichenen Zeitraums aus (vgl. EGMR NJW 2002, 2856, 2857 Abs. 41). - BVerfG, 23.09.2005 - 2 BvR 1315/05
Freiheit der Person; Rechtsstaatsprinzip; Beschleunigungsprinzip; überlange …
- BGH, 13.11.2003 - 5 StR 376/03
Abgrenzung von Sachrüge und Verfahrensrüge: Anwendung auf das Recht auf …
- BVerfG, 05.08.2013 - 1 BvR 2965/10
Überlange Dauer eines arbeitsgerichtlichen Verfahrens verletzt Betroffenen in …
- BVerfG, 02.09.2009 - 1 BvR 3171/08
Verfassungsbeschwerde wegen überlanger Dauer eines zivilgerichtlichen Verfahrens …
- BVerwG, 11.07.2013 - 5 C 27.12
Enteignungsentschädigung; Entschädigung; angemessene -; Entschädigungsanspruch; …
- BGH, 26.05.2004 - 2 ARs 33/04
Recht auf Verfahrensbeschleunigung; Antwort auf Anfragebeschluss; Prüfung …
- BVerfG, 21.01.2004 - 2 BvR 1471/03
Zu den von Verfassungs wegen aus der überlangen Dauer eines Strafverfahrens zu …
- OLG Brandenburg, 03.01.2019 - 1 Ws 203/18
Aufhebung des Haftbefehls bei unverhältnismäßig langer Untersuchungshaft
- OLG Düsseldorf, 08.11.2005 - 1 Ws 233/05
Krahestraße: Nieder bleibt in Haft // Es besteht Fluchtgefahr
- OLG Hamburg, 16.10.2015 - 2 Ws 236/15
Haftbeschwerdeverfahren: Überprüfung des durch tatgerichtliches Urteil belegten …
- BGH, 08.03.2006 - 2 StR 565/05
Zur Frage einer rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 …
- BVerwG, 19.02.2004 - 2 WD 14.03
Rückwirkung von Verfahrensregelungen; unangemessene Verfahrensverzögerung; …
- OVG Berlin-Brandenburg, 20.12.2006 - 7 B 28.05
Nachweis des Erwerbs der erforderlichen Kenntnisse im deutschen Recht als …
- OLG Koblenz, 11.09.2006 - 1 Ws 472/06
Aufhebung des Haftbefehls nach Aufhebung und Zurückverweisung in der …
- VGH Bayern, 29.06.2017 - 23 A 15.2332
Zur Frage der Angemessenheit der Verfahrensdauer in einer …
- BGH, 15.03.2005 - 2 StR 320/04
Frankfurter Urteil gegen Zuhälterring rechtskräftig
- OVG Thüringen, 22.01.2014 - 2 SO 182/12
Entschädigung für überlange Verfahrensdauer
- LSG Berlin-Brandenburg, 12.05.2015 - L 37 SF 37/12
Zur Bestimmung der Verfahrensdauer bei verbundenen Verfahren - zum Vorliegen von …
- OLG Bremen, 18.10.2006 - 1 U 34/06
Höhe des Schmerzensgeldes für die formell rechtswidrige Freiheitsentziehung eines …
- OLG Brandenbrug, 03.01.2019 - 2 Ws 203/18
Beschleunigung, Urteilserlass, vermeidbare Verfahrensverzögerungen
- VGH Bayern, 10.12.2015 - 23 A 14.2252
Asylverfahrensrechtliche Streitigkeit, überlange Verfahrensdauer, …
- OVG Niedersachsen, 14.04.2021 - 13 FEK 306/20
Entschädigung; immaterieller Schaden; Überlange Verfahrensdauer; unangemessene …
- KG, 23.06.2008 - 1 Ss 213/04
Überlange Verfahrensdauer: Teileinstellung wegen rechtsstaatswidriger …
- OVG Niedersachsen, 14.04.2021 - 13 F 73/20
Entschädigung; Feststellung; immaterieller Schaden; Überlange Verfahrensdauer
- VGH Baden-Württemberg, 31.10.2013 - 6 S 1243/13
Entschädigung wegen unangemessener Dauer eines Gerichtsverfahrens
- KG, 11.11.2005 - 9 U 116/05
Amtshaftung: Lange Verfahrensdauer infolge personeller Engpässe begründet keinen …
- EGMR, 10.02.2005 - 64387/01
Überlange Verfahrensdauer
- OVG Niedersachsen, 25.05.2023 - 13 FEK 496/21
Asylrechtliches Klageverfahren; durchschnittliche Bedeutung; Entschädigungsklage; …
- VerfGH Berlin, 17.04.2007 - VerfGH 39/07
Verletzung des Freiheitsgrundrechts durch mangelnde Begründungstiefe bei …
- OVG Niedersachsen, 14.04.2021 - 13 FEK 343/20
Bindung an Antrag; Entschädigung; immaterieller Schaden; unangemessene …
- LG Potsdam, 24.04.2007 - 27 Ns 23/06
Vorenthalten von Arbeitsentgelt: Prozesshindernis bei Verwendung von eigenen im …
- OLG Hamm, 26.02.2009 - 3 Ss 69/09
Zulässigkeit der Rüge der Verletzung des Beschleunigungsgebots; Anrechnung von …
- BGH, 09.03.2004 - 3 StR 446/03
Rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung (Aufhebung und Zurückverweisung der …
- OLG Brandenburg, 03.01.2019 - 2 Ws 203/18
Beschleunigung, Urteilserlass, vermeidbare Verfahrensverzögerungen
- OVG Berlin, 28.10.2004 - 6 N 11.04
D (A), Berufungszulassungsantrag, Grundsätzliche Bedeutung, Rechtliches Gehör, …
- OVG Niedersachsen, 25.05.2023 - 13 FEK 484/21
Bedeutung, durchschnittliche; Entschädigung wegen unangemessener Dauer eines …
- OVG Thüringen, 23.03.2023 - 3 SO 322/21
Entschädigungsklage wegen überlanger Verfahrensdauer, Mitwirkungsobliegenheiten …
- OVG Thüringen, 03.11.2020 - 3 SO 339/19
Anspruch auf Entschädigung wegen überlanger Verfahrensdauer eines …
- EGMR, 20.01.2005 - 64387/01
Recht auf Verfahrensbeschleunigung (unangemessene Gesamtverfahrensdauer eines …
- EGMR, 18.10.2001 - 42505/98
MIANOWICZ c. ALLEMAGNE
- EGMR, 26.03.2020 - 72950/13
ZBOROWSKI v. POLAND
Rechtsprechung
EGMR, 13.02.2001 - 24479/94 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- HRR Strafrecht
Art. 5 Ab. 1, Abs. 4 EMRK; Art. 6 Abs. 1, Abs. 3 lit. b EMRK; § 147 StPO
Recht auf Akteneinsicht bei der Haftprüfung (wesentliche Verfahrensakten; schriftliche Information; faires Verfahren: kontradiktorisches Verfahren und Waffengleichheit; wirkliche Stellungnahme; mündliche Verhandlung); Recht auf Freiheit und Sicherheit (Rechtmäßigkeit) - Wolters Kluwer
Anspruch auf eine Haftprüfung; Rechtmäßigkeit einer Freiheitsentziehung; Anspruch des Verteidigers auf Zugang zu Schriftstücken in den Ermittlungsakten; Recht auf ein kontradiktorisches Verfahren; Entschädigung für einen immateriellen Schaden
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
LIETZOW c. ALLEMAGNE
Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 5-4 Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement frais et dépens (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
LIETZOW v. GERMANY
Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 41 MRK
Violation of Art. 5-4 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses award (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
LIETZOW v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]
[DEU] Violation of Art. 5-4;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses award
- juris (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- Wolters Kluwer (Leitsatz)
Anspruch des Beschuldigten auf Einsicht der Ermittlungsakten; Erstattungsfähigkeit des entstandenen Schadens
Besprechungen u.ä.
- Alpmann Schmidt | RÜ(Abo oder Einzelheftbestellung) (Fallmäßige Aufbereitung - für Studienzwecke)
Art. 5 Abs. 4 EMRK; § 147 Abs. 2 StPO
Menschenrechte, Strafprozessrecht, Uneingeschränkte Akteneinsicht im Haftprüfungsverfahren
Verfahrensgang
- EKMR, 10.04.1997 - 24479/94
- EGMR, 13.02.2001 - 24479/94
Papierfundstellen
- NJW 2002, 2013
- NVwZ 2002, 1355 (Ls.)
- StV 2001, 201
Wird zitiert von ... (47) Neu Zitiert selbst (4)
- BVerfG, 11.07.1994 - 2 BvR 777/94
Verfassungsrechtliche Prüfung der Versagung der Akteneinsicht im strafrechtlichen …
Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 24479/94
In Fällen, in denen es um Festnahme und Untersuchungshaft geht, dürfen der Haftbefehl und alle den Haftbefehl bestätigenden gerichtlichen Entscheidungen nur auf solche Tatsachen und Beweisstücke gestützt werden, die dem Beschuldigten vorher bekannt waren und zu denen er sich äußern konnte (Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 11. Juli 1994 (NJW 1994, 3219) m.w.N.). - EGMR, 28.08.1991 - 11170/84
Brandstetter ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 24479/94
Wenngleich innerstaatliches Recht dieser Anforderung in verschiedener Weise genügen kann, so soll doch mit jeder gewählten Methode gewährleistet sein, dass der anderen Prozesspartei zur Kenntnis gelangt, dass Schriftsätze eingereicht worden sind, und sie wirklich Gelegenheit hat, dazu Stellung zu nehmen (vgl. sinngemäß die Entscheidung in der Sache Fall Brandstetter ./. Österreich vom 28. August 1991, Serie A Band 211, S. 27, Nr. 67). - EGMR, 30.03.1989 - 10444/83
LAMY c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 24479/94
Im Fall einer Person, deren Freiheitsentziehung unter Artikel 5 Abs. 1 Buchstabe c fällt, ist eine mündliche Verhandlung erforderlich (siehe u.a. Entscheidung 1989 in der Sache Fall Lamy ./. Belgien vom 30. März, Serie A Band 151, S. 16-17, Nr. 29 und Entscheidung in der Sache Nikolova ./. Bulgarien [GK], Nr. 31195/96 Nr. 58, ECHR 1999-II). - EGMR, 24.11.1993 - 13972/88
IMBRIOSCIA c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 24479/94
Nach der Spruchpraxis des Gerichtshofs ergibt sich aus dem Wortlaut des Artikels 6 - und insbesondere aus der eigenständigen Bedeutung, die dem Begriff der "strafrechtlichen Anklage" beizulegen ist -, dass diese Bestimmung in gewisser Weise auch für Verfahren gilt, die vor der Hauptverhandlung stattfinden (vgl. Entscheidung im Fall Imbrioscia ./. die Schweiz vom 24. November 1993, Serie A Band 275, S. 13, Nr. 36).
- BVerfG, 15.12.2015 - 2 BvR 2735/14
Gewährleistung einzelfallbezogenen Grundrechtsschutzes im Rahmen der …
In einem Strafverfahren bedeutet dies, dass sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Verteidigung die Möglichkeit haben müssen, zu Vortrag und Beweismitteln der anderen Seite Stellung zu nehmen (vgl. EGMR, Lietzow v. Deutschland, Urteil vom 13. Februar 2001, Nr. 24479/94, § 44).Vielmehr betont der Gerichtshof in ständiger Rechtsprechung das aus Art. 6 Abs. 1 EMRK fließende Recht, Beweis anzubieten und sich zu allen erbrachten Beweisen oder Vorbringen, die darauf gerichtet sind, die Entscheidung des Gerichts zu beeinflussen, äußern zu können (vgl. EGMR, Mantovanelli v. Frankreich, Urteil vom 18. März 1997, Nr. 21497/93, § 33; Lietzow v. Deutschland, Urteil vom 13. Februar 2001, Nr. 24479/94, § 44).
- EGMR, 09.07.2009 - 11364/03
Rechtmäßigkeit der Untersuchungshaft (rechtsfehlerhafter Haftbefehl; Recht auf …
Die Regierung räumte vor der Großen Kammer ein, dass die Weigerung, dem Anwalt des Beschwerdeführers Akteneinsicht zu gewähren, dem Gebot der Fairness aus Artikel 5 Abs. 4, wie es insbesondere in den Urteilen des Gerichtshofs in den Rechtssachen S. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 25116/94), L. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 24479/94) und G. A. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 23541/94) definiert wurde, nicht genügt habe.124 Das Verfahren, das nach Artikel 5 Abs. 4 der Konvention vor dem Gericht geführt wird, das die Haftbeschwerde prüft, muss kontradiktorisch sein und stets "Waffengleichheit" zwischen den Prozessparteien - dem Staatsanwalt und der Person, der die Freiheit entzogen ist - gewährleisten (vgl. insbesondere Rechtssachen S. ./. Deutschland Individualbeschwerde Nr. 25116/94, Randnr. 44, EGMR 2001-I; L. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 24479/94, Randnr. 44, EGMR 2001-I; G. A. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 23541/94, Randnr. 39, 13. Februar 2001; und Svipsta ./. Lettland, Individualbeschwerde Nr. 66820/01, Randnr. 129, EGMR 2006-...).
- BVerfG, 19.01.2006 - 2 BvR 1075/05
Verletzung des Grundrechts auf rechtliches Gehör bei gerichtlicher Entscheidung …
Namentlich für Haftfälle gehen die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und in ähnlicher Weise auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte davon aus, dass eine gerichtliche Entscheidung nur auf Tatsachen und Beweismittel gestützt werden darf, die dem Beschuldigten durch Akteneinsicht der Verteidigung bekannt sind (…vgl. Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 11. Juli 1994 - 2 BvR 777/94 -, NJW 1994, S. 3219 ; EGMR, NJW 2002, S. 2013 ).
- BVerfG, 05.05.2004 - 2 BvR 1012/02
Anspruch auf rechtliches Gehör (Verletzung durch sofortige Entscheidung trotz des …
Namentlich für Haftfälle gehen die Kammer-Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und in ähnlicher Weise auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte davon aus, dass eine gerichtliche Entscheidung nur auf Tatsachen und Beweismittel gestützt werden darf, die dem Beschuldigten durch Akteneinsicht der Verteidigung bekannt sind (…vgl. Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 11. Juli 1994 - 2 BvR 777/94 -, NJW 1994, S. 3219 ; EGMR, NJW 2002, S. 2013 ). - BVerfG, 04.12.2006 - 2 BvR 1290/05
Anwälte: Sensibel mit der Verfassung umgehen
Namentlich für Haftfälle gehen die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und in ähnlicher Weise auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte davon aus, dass eine gerichtliche Entscheidung nur auf Tatsachen und Beweismittel gestützt werden darf, die dem Beschuldigten durch Akteneinsicht der Verteidigung bekannt sind (…vgl. Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 11. Juli 1994 - 2 BvR 777/94 -, NJW 1994, S. 3219 ; EGMR, NJW 2002, S. 2013 ). - LG Krefeld, 14.08.2017 - 21 StVK 218/16
Hartmut Hopp: Früherer Arzt der Colonia Dignidad muss in Deutschland in Haft
In einer Strafsache bedeutet dies, dass grundsätzlich sowohl der Staatsanwaltschaft als auch der Verteidigung Gelegenheit gegeben werden muss, die von der anderen Prozesspartei vorgelegten Schriftsätze und Beweismittel zur Kenntnis zu nehmen und sich dazu zu äußern (vgl. BVerfG…, Beschluss vom 15. Dezember 2015 - 2 BvR 2735/14 -, BVerfGE 140, 317-376, juris Rn. 100, 122; EGMR, Lietzow ./. Deutschland, Urteil vom 13. Februar 2001, Nr. 24479/94, Rn. 44). - BVerfG, 09.09.2013 - 2 BvR 533/13
Durchsuchungsbeschluss (mündliche Durchsuchungsanordnung; richterliche …
Namentlich für Haftfälle gehen die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und in ähnlicher Weise auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte davon aus, dass eine gerichtliche Entscheidung nur auf Tatsachen und Beweismittel gestützt werden darf, die dem Beschuldigten durch Akteneinsicht der Verteidigung bekannt sind (…vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 11. Juli 1994 - 2 BvR 777/94 -, NJW 1994, S. 3219 ; EGMR, NJW 2002, S. 2013 ). - EGMR, 20.11.2018 - 14305/17
Menschenrechtsgerichtshof fordert Freilassung von Selahattin Demirtas
While national law may satisfy this requirement in various ways, whatever method is chosen should ensure that the other party is informed that observations have been filed and has a real opportunity to comment on them (see Lietzow v. Germany, no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I). - BVerfG, 07.09.2007 - 2 BvR 1009/07
Gewährung rechtlichen Gehörs bei der gerichtlichen Überprüfung einer …
Namentlich für Haftfälle gehen die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und in ähnlicher Weise auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte davon aus, dass eine gerichtliche Entscheidung nur auf Tatsachen und Beweismittel gestützt werden darf, die dem Beschuldigten durch Akteneinsicht der Verteidigung bekannt sind (…vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 11. Juli 1994 - 2 BvR 777/94 -, NJW 1994, S. 3219 ; EGMR, NJW 2002, S. 2013 ). - BGH, Ermittlungsrichter, 26.01.2011 - 4 BGs 1/11
Ersuchen um Akteneinsicht (Gefährdung des Untersuchungszwecks für den Fall einer …
cc) Auch nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (NJW 2002, 2013, 2014 f.), deren Umsetzung die Einführung des § 147 Abs. 2 Satz 2 StPO diente (BT-Drucks. 16/11644, S. 33 f.), bedarf es aufgrund des in Art. 6 EMRK verankerten Rechts auf ein kontradiktorisches Verfahren nur der Vorlage der Schriftsätze und Beweismittel an die Verteidigung, die von der Staatsanwaltschaft dem Gericht zur Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Freiheitsentziehung vorgelegt wurden und die daher für den Verteidiger zum Zwecke einer wirksamen Anfechtung der Rechtmäßigkeit der Freiheitsentziehung seines Mandanten wesentlich sind. - OLG Köln, 05.03.2012 - 2 Ws 189/12
Akteneinsicht im Ermittlungsverfahren; Entscheidungszuständigkeit der …
- EGMR, 11.07.2017 - 51249/11
ORAVEC v. CROATIA
- OLG Hamm, 13.02.2002 - 2 BL 7/02
Haftprüfung; verweigerte Akteneinsicht, Auswirkungen, wichtiger Grund
- EGMR, 09.03.2006 - 66820/01
SVIPSTA c. LETTONIE
- OLG Hamm, 20.12.2007 - 3 Ws 676/07
Haftprüfung bei teilweise nicht gewährter Akteneinsicht an Verteidiger; …
- EGMR, 21.02.2013 - 3252/09
VECEK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- EGMR, 18.01.2024 - 39666/16
AGEYEV AND OTHERS v. UKRAINE
- EGMR, 05.01.2016 - 50255/12
SÜVEGES v. HUNGARY
- EGMR, 20.02.2014 - 1346/12
OVSJANNIKOV v. ESTONIA
- EGMR, 23.04.2013 - 52624/10
HAGYÓ v. HUNGARY
- EGMR, 02.06.2009 - 29705/05
Recht auf Freiheit der Person und Recht auf Akteneinsicht (Recht auf ein faires …
- OLG Koblenz, 06.11.2006 - 1 Ws 675/06
Untersuchungshaft: Fortsetzungsfeststellungsinteresse für eine prozessual …
- EGMR, 05.07.2016 - 50130/12
BANDUR v. HUNGARY
- EGMR, 18.01.2007 - 59334/00
CHITAYEV v. RUSSIA
- EGMR, 01.06.2006 - 70148/01
FODALE c. ITALIE
- EGMR, 09.05.2023 - 25190/18
DOCEVSKA-BOZHINOVSKA v. NORTH MACEDONIA
- EGMR, 23.05.2023 - 61808/19
YILMAZ AYDEMIR v. TÜRKIYE
- EGMR, 30.11.2010 - 32602/08
STOKLOSA v. POLAND
- EGMR, 05.01.2010 - 34761/03
LEXA v. SLOVAKIA (No. 2)
- EGMR, 15.01.2008 - 28481/03
LASZKIEWICZ v. POLAND
- VerfGH Sachsen, 18.11.2004 - 88-IV-04
- EGMR, 20.07.2023 - 20390/19
SKRYPKA AND OTHERS v. UKRAINE
- EGMR, 08.06.2023 - 52502/20
GONTA AND JILDIZE v. UKRAINE
- EGMR, 10.11.2022 - 13795/20
SHAPKIN AND MAKOVSKYY v. UKRAINE
- EGMR, 06.10.2022 - 25633/18
KORNILOV v. UKRAINE
- EGMR, 05.09.2019 - 20983/12
RIZZOTTO c. ITALIE (N° 2)
- EGMR, 19.01.2016 - 1886/06
ALBRECHTAS v. LITHUANIA
- EGMR, 23.04.2013 - 59196/08
BAKSZA v. HUNGARY
- EGMR, 16.04.2013 - 33292/09
A.B. v. HUNGARY
- VerfGH Saarland, 02.04.2007 - Lv 2/06
- EGMR, 05.10.2023 - 33688/17
PSHIK AND SHYSHENKO v. UKRAINE
- EGMR, 18.07.2017 - 50332/12
HAZNI BAYAM v. TURKEY
- EGMR, 11.04.2017 - 73999/14
GÁBOR NAGY v. HUNGARY (No. 2)
- EGMR, 19.03.2013 - 43888/08
X.Y. v. HUNGARY
- EGMR, 21.09.2010 - 28592/03
MLODZIENIAK v. POLAND
- LG Hagen, 25.10.2013 - 44 Qs 147/13
Vollständiges Akteneinsichtsrecht bei Untersuchungshaft
- OLG Jena, 03.09.2007 - 1 Ws 337/07
Haftbeschwerde
Rechtsprechung
EGMR, 13.02.2001 - 25116/94 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- HRR Strafrecht
Art. 5 Ab. 1, Abs. 4 EMRK; Art. 6 Abs. 1, Abs. 3 lit. b EMRK; § 147 StPO
Recht auf Akteneinsicht bei der Haftprüfung (nicht nur auszugsweise Einsicht in die wesentlichen Verfahrensakten; schriftliche Information; faires Verfahren: kontradiktorisches Verfahren und Waffengleichheit; wirkliche Stellungnahme; mündliche Verhandlung; Verzicht; ... - Wolters Kluwer
Recht auf Gehör bei der Verwertung von Tatsachen und Beweisergebnissen bei einer gerichtlichen Entscheidung; Vorherige Kenntnis des Beschuldigten als Voraussetzung für die Verwertung von Tatsachen und Beweisstücken bei einer Entscheidung über Festnahme und ...
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SCHÖPS c. ALLEMAGNE
Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 5-4 (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SCHÖPS v. GERMANY
Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 41 MRK
Violation of Art. 5-4 (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SCHÖPS v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]
[DEU] Violation of Art. 5-4
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 10.04.1997 - 25116/94
- EGMR, 13.02.2001 - 25116/94
Papierfundstellen
- NJW 2002, 2015
- NVwZ 2002, 1355 (Ls.)
- StV 2001, 201
Wird zitiert von ... (29) Neu Zitiert selbst (3)
- BVerfG, 11.07.1994 - 2 BvR 777/94
Verfassungsrechtliche Prüfung der Versagung der Akteneinsicht im strafrechtlichen …
Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 25116/94
In Fällen, in denen es um Festnahme und Untersuchungshaft geht, dürfen der Haftbefehl und alle den Haftbefehl bestätigenden gerichtlichen Entscheidungen nur auf solche Tatsachen und Beweisstücke gestützt werden, die dem Beschuldigten vorher bekannt waren und zu denen er sich äußern konnte (Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 11. Juli 1994 (NJW 1994, 3219) m.w.N.). - EGMR, 25.02.1992 - 10802/84
PFEIFER ET PLANKL c. AUTRICHE
Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 25116/94
Im Hinblick auf das weitere Vorbringen der Regierung, dass der Verteidiger einem Haftprüfungsverfahren ohne vorherige Akteneinsicht zugestimmt habe, erinnert der Gerichtshof daran, dass ein Verzicht auf ein nach der Konvention garantiertes Recht eindeutig festzulegen ist, damit diesem - wenn überhaupt - Wirksamkeit verliehen werden kann, wobei ein Verzicht auf Verfahrensrechte darüber hinaus die Einhaltung von Mindestgarantien verlangt, die der Bedeutung der Sache entsprechen (siehe Urteil vom 25. Februar 1992 im Fall Pfeifer und Plankl ./. Österreich, Serie A Nr. 227. S. 16 - 17, Ziff. 37). - EGMR, 13.07.1995 - 17977/91
KAMPANIS v. GREECE
Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 25116/94
Der Gerichtshof ist der Auffassung, dass ein Beschuldigter, der eine Versagung der Einsichtnahme in Ermittlungsakten rügt, zwar grundsätzlich in angemessener Weise gemäß dem innerstaatlichen Recht um Einsichtnahme ersucht haben muss (siehe sinngemäß das Urteil vom 13. Juli 1995 in dem Fall Kampanis ./. Griechenland, Serie A Nr. 318-B, S. 46 Ziff. 51), das Fehlen eines entsprechenden Vermerks in den Verfahrensakten allein jedoch keinen hinreichenden Beweis dafür darstellt, dass kein entsprechender Antrag gestellt worden ist.
- EGMR, 09.07.2009 - 11364/03
Rechtmäßigkeit der Untersuchungshaft (rechtsfehlerhafter Haftbefehl; Recht auf …
Die Regierung räumte vor der Großen Kammer ein, dass die Weigerung, dem Anwalt des Beschwerdeführers Akteneinsicht zu gewähren, dem Gebot der Fairness aus Artikel 5 Abs. 4, wie es insbesondere in den Urteilen des Gerichtshofs in den Rechtssachen S. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 25116/94), L. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 24479/94) und G. A. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 23541/94) definiert wurde, nicht genügt habe.124 Das Verfahren, das nach Artikel 5 Abs. 4 der Konvention vor dem Gericht geführt wird, das die Haftbeschwerde prüft, muss kontradiktorisch sein und stets "Waffengleichheit" zwischen den Prozessparteien - dem Staatsanwalt und der Person, der die Freiheit entzogen ist - gewährleisten (vgl. insbesondere Rechtssachen S. ./. Deutschland Individualbeschwerde Nr. 25116/94, Randnr. 44, EGMR 2001-I; L. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 24479/94, Randnr. 44, EGMR 2001-I; G. A. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 23541/94, Randnr. 39, 13. Februar 2001; und Svipsta ./. Lettland, Individualbeschwerde Nr. 66820/01, Randnr. 129, EGMR 2006-...).
- EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
Chodorkowski: Moskauer Prozesse sind unfair
This means, in particular, that the detainee should have access to the documents in the investigation file which are essential for assessing the lawfulness of his detention (see Lamy v. Belgium, judgment of 30 March 1989, § 29, Series A no. 151, and Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I). - EGMR, 20.11.2018 - 14305/17
Menschenrechtsgerichtshof fordert Freilassung von Selahattin Demirtas
In particular, equality of arms is not ensured if counsel is denied access to documents in the investigation file which are essential in order to effectively challenge the lawfulness of his or her client's detention (see, among other authorities, Lamy v. Belgium, 30 March 1989, § 29, Series A no. 151; Nikolova, cited above, § 58; Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I; Lietzow, cited above, § 44; Mooren, cited above, § 124; Ceviz v. Turkey, no. 8140/08, § 41, 17 July 2012; Ovsjannikov v. Estonia, no. 1346/12, §§ 72-78, 20 February 2014; and Mustafa Avci, cited above, § 90).
- BVerfG, 15.01.2004 - 2 BvR 1895/03
Rechtliches Gehör; Akteneinsicht des Verteidigers im Ermittlungsverfahren …
Mit Blick auf den rechtsstaatlichen Auftrag zur möglichst umfassenden Wahrheitsermittlung im Strafverfahren (vgl. BVerfGE 80, 367 ) ist es nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft im Ermittlungsverfahren einen Informationsvorsprung hat und das Informationsinteresse des Beschwerdeführers bis zum Abschluss des Ermittlungsverfahrens zurücksteht (…vgl. Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 11. Juli 1994, a.a.O.;… Beschluss des Vorprüfungsausschusses des Bundesverfassungsgerichts vom 8. November 1983 - 2 BvR 1138/83 -, NStZ 1984, S. 228;… Beschluss des Vorprüfungsausschusses des Bundesverfassungsgerichts vom 28. Dezember 1984 - 2 BvR 1541/84 -, NStZ 1985, S. 228 f.; EGMR, Urteil vom 13. Februar 2001, StV 2001, S. 201 ). - LG Marburg, 17.05.2010 - 7 StVK 220/10
Zur Unzulässigkeit der weiteren Sicherungsverwahrung in sog. Zehnjahresfällen …
Dies ist auch ständig der Fall, wie z.B. bei der Frage der 7 Unentgeltlichkeit der Dolmetscherhilfe für Ausländer im Strafverfahren (EGMR A 29 - Fall Luedicke) oder des Akteneinsichtsrechts des Verteidigers in Haftprüfungssachen (EGMR 25116/94 - Fall Schöps). - EGMR, 17.04.2012 - 20071/07
PIECHOWICZ v. POLAND
Equality of arms is not ensured if the applicant, or his counsel, is denied access to those documents in the investigation file which are essential in order effectively to challenge the lawfulness of his detention (see, among other authorities Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I; Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, § 129, ECHR 2006-...; and Mooren v. Germany [GC] no. 11364/03, ECHR 2009-..., § 124, with further references). - EGMR, 25.10.2007 - 4493/04
LEBEDEV v. RUSSIA
This means, in particular, that the detainee should have access to the documents in the investigation file which are essential for assessing the lawfulness of his detention (see Lamy v. Belgium, judgment of 30 March 1989, Series A no. 151, § 29, and Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I). - EGMR, 09.03.2006 - 66820/01
SVIPSTA c. LETTONIE
(b) Like every other provision of the Convention and the Protocols thereto, Article 5 § 4 is intended to guarantee rights that are not theoretical or illusory, but practical and effective (see, among other authorities, Artico v. Italy, 13 May 1980, § 33, Series A no. 37, and Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 47, ECHR 2001-I). - OLG Naumburg, 21.01.2011 - 1 Ws 52/11
Beschwerde gegen einen Untersuchungshaftbefehl: Anforderungen an die Gewährung …
Gerade die Akteneinsicht gewährleistet den Anspruch des Beschuldigten auf rechtliches Gehör und ein faires Verfahren, speziell auf Waffengleichheit (vgl. hierzu EGMR, StV 2001, 201 ff., StV 2008, 475 ff.). - EGMR, 13.04.2021 - 13252/17
AHMET HÜSREV ALTAN v. TURKEY
Equality of arms is not ensured if counsel is denied access to documents in the investigation file which are essential in order to effectively challenge the lawfulness of his or her client's detention (see Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I; Garcia Alva v. Germany, no. 23541/94, § 39, 13 February 2001; Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, §§ 129-137, ECHR 2006-III (extracts); and Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, § 124, 9 July 2009). - EGMR, 11.07.2017 - 51249/11
ORAVEC v. CROATIA
- EGMR, 21.02.2013 - 3252/09
VECEK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- EGMR, 04.10.2005 - 9190/03
BECCIEV v. MOLDOVA
- EGMR, 02.06.2009 - 29705/05
Recht auf Freiheit der Person und Recht auf Akteneinsicht (Recht auf ein faires …
- EGMR, 03.03.2020 - 69729/12
FILKIN c. PORTUGAL
- EGMR, 11.04.2013 - 56005/10
FIROZ MUNEER c. BELGIQUE
- EGMR, 06.05.2004 - 66820/01
SVIPSTA contre la LETTONIE
- EGMR, 05.01.2016 - 50255/12
SÜVEGES v. HUNGARY
- EGMR, 20.02.2014 - 1346/12
OVSJANNIKOV v. ESTONIA
- EGMR, 06.09.2005 - 73241/01
DAVTIAN c. GEORGIE
- EGMR, 03.11.2015 - 46413/10
MIKELSONS v. LATVIA
- EGMR, 31.03.2009 - 13275/03
MIHUTA c. ROUMANIE
- EGMR, 15.01.2008 - 28481/03
LASZKIEWICZ v. POLAND
- VerfGH Sachsen, 18.11.2004 - 88-IV-04
- EGMR, 19.01.2016 - 1886/06
ALBRECHTAS v. LITHUANIA
- EGMR, 18.07.2017 - 50332/12
HAZNI BAYAM v. TURKEY
- EGMR, 22.06.2006 - 61697/00
MELONI c. SUISSE
- EGMR, 24.06.2004 - 49158/99
FROMMELT v. LIECHTENSTEIN
- EGMR, 26.11.2013 - 21249/05
EMILIAN-GEORGE IGNA v. ROMANIA